Les médias contre les suppléments

d’Anthony Roberts

Pour les gens qui obtiennent leurs informations alimentaires sur les médias grand public, il faut sembler que l’industrie n’est pas réglementée et dangereuse. Les communiqués de presse et les études couvertes dans les nouvelles se concentrent généralement sur les résultats négatifs: les antioxydants supplémentaires augmentent le risque de cancer, les ingrédients sont vendus illégalement et la poudre de protéines est remplie de contaminants tels que les métaux lourds.

Pour les personnes qui lisent principalement les médias axés sur l’industrie, ou s’appuyant sur l’industrie elle-même pour plus d’informations, cela peut sembler le contraire exact: chaque supplément est une percée miracle, et lorsqu’ils ne fonctionnent pas comme annoncé, c’est le résultat d’une mauvaise conception d’étude ou biais.

Lorsque deux points de vue sont diamétralement opposés, il est facile de croire que le terrain d’entente est exactement cela – le milieu – que la vérité est à mi-chemin de chaque point final. Mais alors que les résultats d’une étude donnée peuvent être débattus, interprétés, révisés et même falsifiés, ce n’est pas ainsi que la majorité consomment ces informations. Pour la majorité, il est présenté par le filtre des médias, parrainé par l’industrie ou le courant dominant.

Pour cette raison, un groupe de scientifiques a jeté un coup d’œil à ces filtres dans le but de découvrir la quantité et la qualité du spin appliqués aux communiqués de presse de compléments alimentaires. Les études elles-mêmes qui ont abouti aux communiqués de presse provenant de sources de l’industrie (répétées plus tard par les médias de l’industrie) ont été rassemblées à l’aide de PubMed.

Au total, 46 études cliniques ont été examinées, qui ont généré des communiqués de presse importants publiés du 1/1/2005 au 31/05/2013, qui ont abouti à 47 communiqués de presse de l’industrie et 91 communiqués de presse non industriels ou actualités. Deux critiques ont examiné indépendamment chaque communiqué de presse et actualité, et ont évalué s’il contenait un spin (positif ou négatif). Si c’était le cas, le critique a rempli une liste de contrôle des techniques de «spin» qui ont été ou non utilisées dans la version ou l’histoire.

• 100% des communiqués de presse de l’industrie des suppléments contenaient du «spin»
• 55% des documents de médias non industriels sur les suppléments contenaient du «spin»
• La rotation positive était plus fréquente dans l’industrie que les documents médiatiques non industriels pour les études signalant le bénéfice des suppléments
• La rotation négative était plus fréquente dans l’industrie que les documents médiatiques non industriels pour les études ne signalant aucun effet d’un supplément
• Les communiqués de presse de l’industrie ont préconisé l’utilisation des suppléments en réponse à> 90% des études qui ont signalé aucun avantage ni préjudice du supplément
• Les communiqués de presse de l’industrie sont moins fréquemment signalés les résultats de l’étude, la taille de l’échantillon et les estimations de la taille de l’effet que les documents des médias non industriels, en particulier pour les études qui n’ont signalé aucun avantage des suppléments.
• Les communiqués de presse de l’industrie ont été référencés par 148 actualités sur les sites Web de 6 organisations qui informent les fabricants, les détaillants et les consommateurs de suppléments

Selon les auteurs de l’étude, les réponses des médias de l’industrie aux communiqués de presse de compléments alimentaires ont tous (100%) contenu au moins un élément de spin. Lorsqu’une étude négative a attiré l’attention de l’industrie, la réponse a été de dénigrer le travail (c’est-à-dire que les résultats semblent faibles ou invalides). Lorsqu’une étude était positive, la réponse de l’industrie a été d’inclure un battage médiatique supplémentaire (c’est-à-dire que les résultats apparaissent mieux). En termes simples, la réponse de l’industrie à des études majeures sur les compléments alimentaires a été de prétendre que les bons résultats sont formidables et les mauvais résultats ne sont pas aussi mauvais qu’ils le semblent.

Mais les médias de l’industrie ne sont pas les seuls à faire tourner les études… les médias généraux (ou traditionnels ou non d’industrie) mettent en rotation leurs articles de supplément plus de la moitié du temps (55%). Et c’est presque toujours positif. Pensez à tous les «miracles» présentés sur les nouvelles nocturnes ou les talk-shows diurnes («supplément de perte de poids miracle» et «exercice dans une pilule») ou générer des tonnes de partages sur les réseaux sociaux. Les médias grand public sont beaucoup plus susceptibles de mettre un rotation positive sur une étude (c’est-à-dire affirmer que les résultats sont beaucoup plus positifs ou négatifs qu’ils semblent). Ce n’est que dans un cas que les auteurs de cet article ont constaté que les médias ont attaqué la véracité d’une étude avec l’effet de remettre en question les résultats positifs.

Le point à retenir ici est qu’il s’agit d’une mauvaise politique de lire exclusivement les récits médiatiques grand public d’études de compléments alimentaires, et c’est une politique encore pire pour s’appuyer sur les médias de l’industrie pour représenter avec précision des études qui ne sont pas utiles à ce monde. La meilleure pratique serait de lire les versions en texte intégral des études pour vous-même et de ne pas tenir compte des sources potentiellement (ou évidemment) biaisées.

Référence:

Communiqués de presse émis par les organisations du secteur des suppléments et les organisations non industrielles en réponse à la publication des résultats de la recherche clinique: une étude cas-témoins Wang MTM, Gamble G, Bolland MJ, Gray A (2014) PLOS ON 9 (7): E101533.